为维护金融机构信贷资金安全，弥补贷款诈骗罪在刑事司法中难以证明“以非法占有为目的”的缺陷，2006年6月29日，全国人大常委会通过的刑法修正案（六）增加了第175条之一作为骗取贷款罪的规定。
为规范骗取贷款罪的理解与适用，最高人民检察院、公安部于2010年出台了《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》。该规定指出涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：以欺骗手段取得贷款，数额在一百万元以上的；给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款的；其他给金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。需要明确，该追诉标准是规范性指导文件，而非司法解释。
司法实践中，凡具备上述情形的，是否一律予以骗取贷款罪定罪处罚？
最高人民法院对此持审慎的态度，2010年6月21日关于在经济犯罪审判中参照适用《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称《标准（二）》）的通知（法发〔2010〕22号）指出：一、最高人民法院对相关经济犯罪的定罪量刑标准没有规定的，人民法院在审理经济犯罪案件时，可以参照适用《标准二》的规定。二、各级人民法院在参照适用《标准二》的过程中，如认为《标准二》的有关规定不能适应案件审理需要的，要结合案件具体情况和本地实际，依法审慎稳妥处理好案件的法律适用和政策把握，争取更好的社会效果。
由于到目前为止，最高人民法院尚未对“重大损失”“严重情节”等出台相关司法解释加以明确，加上全国各地陆续开展的“降不良、打逃废、保民生”活动，导致部分有瑕疵借款100万元以上或借金融机构20万元未还的民商事纠纷案件，被侦查机关依据《标准（二）》以刑事案件立案追诉。对此类案件的理解和适用，理论界和实务界有不同认识，各地法院的认定和适用也不一致，出现同案不同判现象，严重影响了司法公信力。
笔者就此类案件审理中应明确的几个问题进行梳理，以期待对此类案件的审理有所裨益。
一、骗取贷款罪罪名分析
通说认为，骗取贷款罪与贷款诈骗罪均属于诈骗类犯罪，二者的主要区别在于是否以非法占有为目的。
如果以非法占有为目的骗取金融机构贷款的，应认定贷款诈骗罪。如果没有非法占有为目的骗取金融机构贷款的，则构成骗取贷款罪。二者均符合诈骗罪的犯罪公式：即行为人实施欺骗行为，金融机构产生错误认识，金融机构基于错误认识提供贷款，行为人取得金融机构的贷款，金融机构的资金和信用安全受到影响。多数观点认为，骗取贷款罪属于结果犯，行为人通过欺骗手段取得金融机构的贷款本罪即成立，只有给金融机构造成重大损失或有其他严重情节两个客观处罚要件，法律才加以追诉。如果未给金融机构造成重大损失或有其他严重情节，则不构成犯罪。
二、厘清骗取贷款罪适用中的相关问题
问题一：如何认定骗取行为。
《贷款通则》第20条第8项规定：“不得采取欺诈手段骗取贷款。”《商业银行法》第80条规定：“借款人采取欺诈手段骗取贷款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上述规定表明，只要采取欺诈手段骗取贷款即构成犯罪。实践中哪些行为属于欺诈手段？笔者认为，应限于借款人身份、贷款用途、还款能力、贷款保证等四个方面欺诈，而不能包括其他方面并不严重影响贷款发放的欺诈。贷款用途也应限定于不能从事违法犯罪活动，如果骗取贷款用于违法犯罪活动的，应当认定为骗取，而一般性的用途或挪作他用的不宜认定为欺诈。一般性质的骗取仍宜用民商事纠纷来调整。如果是金融机构工作人员明知行为人提供的资料虚假而默许的，则根据金融机构行工作人员的地位和作用来判断，如果是决策层对贷款有审批权限的金融机构工作人员，则不应认定行为人的行为构成“骗取”，如果是金融机构的一般工作人员知晓行为人提供身份资料等虚假的，则不能阻却行为人骗取贷款罪的成立。
问题二：如何界定“给金融机构造成重大损失”。
认定给金融机构造成重大损失应首先要求金融机构穷尽一切私力救济、民事诉讼等所有可能的措施或法律程序之后，本息仍无法收回的，不能收回部分才能认定给金融机构造成重大损失。司法实践中有些案件仅仅是侦查机关或金融机构找到保证人询问是否有能力担保偿还借款，保证人表示没有能力，后也未经民事诉讼等强制执行措施即认定借款人和保证人无能力偿还借款，从而认定给金融机构造成重大损失的理由是不充分的。如果是担保人代替借款人偿还了金融机构的借款，金融机构的债权得以清偿，借款人是否还构成骗取贷款罪呢？答案是否定的，广东省高级人民法院审判委员会讨论通过2017年5月19日发布）（2014）粤高法刑二终字第212号刑事判决认定，虽然被告人邓宏以个人名义，提供虚假申请材料骗取银行500万元贷款，但该笔贷款最终由担保人代为偿还，未给兴业银行或者其他金融机构造成实际损失，亦未利用贷款进行任何非法活动，未给金融管理秩序造成实际危害，被告人邓宏的行为不符合骗取贷款罪的构成要件。
问题三：哪些情节属于其他“严重情节”。
目前对那些情形属于“其他严重情节”，法律和司法解释没有明确规定，全国人大法工委刑法室副主任黄太云对《刑法修正案（六）》的解读指出，其他严重情节，是指采用的欺骗手段十分恶劣；多次欺骗金融机构；因采用欺骗手段受到处罚后又欺骗金融机构等情形。在目前未有司法解释出台的情况下，不宜对“情节严重”作扩大解释。对于骗取贷款数额巨大或
特别巨大但最终偿还未给金融机构造成重大损失或特别重大损失的，不宜以“以其他严重情节”或“情节特别严重”来认定行为人构成骗取贷款罪。广东省高级人民法院专门就采取欺骗手段从银行获得贷款，但最终未给银行造成损失的行为如何定性向最高人民法院请示，最高人民法院于2011年7月20日以（2011）刑他字第53号《关于被告人陈岩骗取贷款请示一案的批复》中明确指出，骗取贷款罪，虽不要求行为人具有非法占有为目的，但应以危害金融安全为要件。被告人陈岩虽然采用欺骗手段从银行获取贷款的数额特别巨大，但其提供了足额真实抵押，未给银行造成损失，不会危及金融安全，因此陈岩的行为不属于刑法第一百七十五条之一规定的“有其他严重情节”，不构成犯罪。虽然该批复非司法解释，但表明最高人民法院对“有其他严重情节”的解释范围，应做相应的限缩解释。
问题四：“重大损失”“特别重大损失”
数额的认定。因本罪与违法发放贷款罪相关联，相关的指导性文件又对二者采用同样的立案追诉数额标准，故可参照违法发放贷款罪“特别重大损失”“数额特别巨大”的认定标准适用本罪。《全国法院审理金融机构犯罪案件工作座谈会纪要》规定，银行或者其他金融机构工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人以外的其他人发放贷款，造成50-100万元以上损失的，可认定造成“重大损失”；造成300-500万元以上损失的，可认定造成“特别重大损失”。“重大损失”与“特别重大损失”的判断数额之间大致相差5倍。以此在现有司法解释下，违法发放贷款罪“重大损失（数额巨大）”的认定标准为：贷款数额在100万元以上的，或者造成直接经济损失数额在20万元以上的；相应地，其“特别重大损失（数额特别巨大）”的认定标准则推断上升为：贷款数额在500万元以上的，或者造成直接额经济损失数额在100万元以上的。至于单位犯罪的数额标准，可按个人实施上述犯罪的数额标准二至四倍掌握。
由此，可将该结论运用在骗取贷款罪“特别重大损失（数额特别巨大）”的认定标准中，即：（1）以欺骗手段取得贷款，数额在500万元以上的；（2）以欺骗手段取得贷款，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在100万元以上的；（3）其他给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的情形。司法实践中，浙江省高院《关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见》也是参照上述数额标准区别“重大损失”和“特别重大损失”。
三、相关建议
由于涉及刑法第175条之一的司法解释一直未出台，各地对骗取贷款罪的规范认识不一致，致使“同案不同判”，引起理论界和实务界的高度关注，这是目前司法实践中适用该罪最为突出的问题。建议最高人民法院与最高人民检察院适时制定相关司法解释加以界定，或者以指导性案例的形式予以指导，以便司法实践中准确适用该条款打击此类金融犯罪，维护金融安全和管理秩序。
津ICP备18004393号