正文▼
案例要旨 (一)黄海明提起本案诉讼是否超过诉讼时效根据原审查明,无论是2014年9月1日黄海明与中宇公司签订的《借款协议书》,还是2014年9月16日张爱连、钟宇春向黄海明出具的《借条》,都约定应当在2014年12月1日前归还借款。黄海明于2016年7月6日向一审法院提起诉讼,而后因未交诉讼费而按撤诉处理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定,当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定,黄海明于2016年7月6日提起诉讼的行为,不论是否撤诉,均产生诉讼时效中断的法律效果,诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者,更重要的是代表国家依法行使审判权,因此,只要当事人向人民法院提起诉讼,就意味向对方当事人主张权利,诉讼时效随即中断。2017年3月27日黄海明再次提起本案诉讼时,是在重新计算的两年诉讼时效期间内,原审认定黄海明的起诉没有超过诉讼时效期间,并无不当。中宇公司、张爱连、钟宇春主张黄海明起诉已经超过诉讼时效,与法律规定不符,本院不予支持。 （二）本案借贷关系的主体如何认定 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 首先，在2014年9月1日之前，案涉当事人已经发生多次金钱往来，经结算，中宇公司、张爱连及钟宇春已经超还借款。案涉当事人后又分别于2014年9月1日、9月10日签订的《借款协议书》《房地产抵押合同》《抵押借款合同》，以及张爱连、钟宇春于2014年9月16日向黄海明出具的《借条》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，其作为新借款合同的效力应予以认可。 其次，中宇公司在《借款协议书》《宁乡县房地产抵押合同》《抵押借款合同》上加盖公章、张爱连作为法定代表人在其中签字，中宇公司应被认定为本案的借款人。张爱连和钟宇春作为借款人在《抵押借款合同》和《借条》中签字，张爱连和钟宇春二人也应视为案涉借款的债务人。在上述借款合同签订后，黄海明通过委托付款或自行付款的方式向张爱连和钟宇春支付了部分款项，张爱连和钟宇春对付款事实予以认可并为其办理了抵押登记，故本案借款合同已经生效并履行。 最后，张爱连、钟宇春及中宇公司在9月16日《借条》中作为债务人签字盖章，应视为对实际发生的借贷关系及其债务人身份的确认。虽然《借条》载明双方之前签订的条据作废以及经最终结算后欠款为2845万元，但2014年9月1日的《借款协议书》没有履行，中宇公司并未收到2500万元借款，因此借贷金额的确定应以实际发生的款项往来为依据。 综上，黄海明称应以9月16日《借条》为依据认定欠款为2845万元，缺乏事实依据。同时，中宇公司提出的9月1日合同的借款主体由中宇公司变更为9月16日《借条》载明的张爱连、钟宇春二人、以往的条据均作废、张爱连、钟宇春二人应承担保证责任而不是借款人责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
津ICP备18004393号