裁判要旨
抵押权是物权，不适用诉讼时效制度，但存在抵押权人行使抵押权的存续期间，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。
案情简介 一、2014年9月2日，赵继胜与实华房地产公司签订《抵押借款合同》，约定实华房地产公司向赵继胜借款5000万元，借款期限为12个月。同日，实华物业公司与赵继胜签订《抵押合同》，约定由实华物业公司以其拥有的房产为赵继胜提供抵押担保，双方办理了抵押登记。 二、借款到期后，实华房地产公司无法清偿到期债务，赵继胜向法院提起诉讼，要求实华房地产公司还款。2017年1月17日，一审法院判决支持了赵继胜的诉讼请求。 三、2017年2月，赵继胜凭一审判决向法院申请执行；2017年11月6日，赵继胜向法院提出申请对抵押担保房屋拍卖，以实现其担保物权，法院于2018年7月9日作出裁定，驳回了赵继胜的申请。随后，赵继胜遂向一审法院起诉，请求法院确认其对实华物业公司的房屋享有抵押权。 四、2018年8月30日，辽宁省本溪市中院作出一审判决认为，赵继胜在主债权确认后2年内向法院主张实现抵押权，并未超过行使抵押权的期限。遂判决赵继胜对案涉房产享有抵押权。实华物业公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院。 五、2019年4月18日，辽宁省高院作出二审判决认为，抵押权适用诉讼时效制度，本案的诉讼时效应当从2015年9月起算，抵押权已过2年诉讼时效。遂判决撤销原判，驳回赵继胜的全部诉讼请求。赵继胜不服，向最高人民法院申请再审。 六、2020年9月30日，最高人民法院再审认为，抵押权不适用诉讼时效制度，赵继胜行使抵押权未超过法定期间，故撤销二审判决，维持一审判决。 裁判要点 本案的争议焦点为，抵押权是否适用诉讼时效制度。对此，辽宁高院与本溪市中院、最高法院存在两种对立观点。 第一种观点认为，抵押权适用诉讼时效制度。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”债权人仅起诉主债务人，不起诉抵押人的，主债权的诉讼时效因法院作出生效判决而消灭，抵押权人行使抵押权的诉讼时效应当从主债权无法清偿之日（2015年9月）起算。辽宁省高院依据这一观点，判决赵继胜败诉。 第二种观点认为，抵押权是物权，不适用诉讼时效制度。《物权法》第二百零二条是针对抵押权人行使抵押权期间的限制，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，不等于抵押权是请求权并适用诉讼时效制度。根据《担保法解释》第十二条“担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案中，主债权因法院的判决于2017年1月最终确认，应当以此时间点计算抵押权的行使期间。本溪市中院、最高人民法院依据这一观点，支持了赵继胜的诉讼请求。
津ICP备18004393号